Právní stanovisko - uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu

Vážení,

 zasílám Vám naše právní stanovisko k možnosti podání žaloby vůči státu z titulu jeho odpovědnosti za škodu. Omluvte prosím, že jsme se k této otázce nevyjádřili ihned. Byť naše stanovisko bylo již na první pohled takové, že nárok na náhradu škody vůči státu nemáte, až nyní jsme se dostali k tomu, abychom jej prohloubili.

 Setrváváme na našem stanovisku, že Vaše žaloba vůči státu na náhradu škody z titulu jeho (sekundární) odpovědnosti by byla neúspěšná, a to z následujících důvodů:

a) Uplatnit s úspěchem odpovědnost za škodu vůči státu lze teprve tehdy, nelze-li ji uplatnit proti jinému (primárnímu) škůdci, přičemž poškozený musí v takovém případě využít k uplatnění svého nároku vůči přímému škůdci veškeré možné procesní prostředky, které má k dispozici. Tzn., že pokud má poškozený vůči přímému škůdci nějaké právo, které může úspěšně uplatnit, nevzniká mu nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci vůči státu (viz judikatura Nejvyššího soudu České republiky, např. 28 Cdo 2098/2010, 25 Cdo 1404/2004, 25 Cdo 3782/2008 a další).

 Ve Vašem případě to znamená, že byste museli nejdříve uplatnit svůj nárok žalobou vůči společnosti Byty v lese a teprve poté, pokud by soud Vaše nároky neshledal, by teoreticky bylo možno (za splnění ostatních podmínek) podat žalobu vůči státu z titulu jeho (sekundární) odpovědnosti. Žalobu vůči společnosti Byty v lese jste však nepodali ve tříleté promlčecí lhůtě a nyní je Váš nárok již promlčen.

b) Dalším problematickým bodem je okamžik vzniku škody - jelikož byste svůj nárok chtěli opřít o chybějící pochozí lávky v domě, které jste dosud ještě nevybudovali (resp. nenechali vybudovat), tedy nevynaložili jste na toto žádnou finanční částku, škoda Vám fakticky ještě nevznikla, což znamená, že z tohoto pohledu by Vaše žaloba mohla být posouzena jako předčasná. Teoreticky by bylo možno škodu i v takovém případě vyčíslit poměrně složitou konstrukcí jako mezi řádným a faktickým (tj. nikoliv řádným) plněním, avšak zde vidíme poměrně vysoké riziko neunesení důkazního břemene.

c) Nadto žalovat stát o náhradu škody lze pouze tehdy, jedná-li se o škodu, která byla způsobena

 - buď nezákonným rozhodnutím vydaným v občanském soudním řízení správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v trestním řízení, nebo

 - nesprávným úředním postupem.

 Ve Vašem případě, tj. kdy škoda by měla být způsobena nesprávně vydaným kolaudačním rozhodnutím stavebním úřadem, by se tedy jednalo o první případ. V takovém případě je však pro možnost úspěšného uplatnění nároku na náhradu škody nutno (a v tomto smyslu se vyjadřuje i 99% judikatury Nejvyššího soudu), aby takové kolaudační rozhodnutí bylo pro jeho nezákonnost zrušeno nebo změněno, což však nebylo.

 K tomu dále upozorňuji, že pokud byste chtěli nechat zrušit kolaudační rozhodnutí, dostali byste se do situace, kdy byste vlastně dům nemohli užívat, protože by nebyl zkolaudován.

 Existují i názory, které by se na věc dívaly pohledem nesprávného úředního postupu, avšak zde soudy v zásadě konstatují, že se o nesprávný úřední postup nejedná.

 S ohledem na výše uvedené, kdy máme za to, že nejsou splněny základní předpoklady pro možnost úspěšného uplatnění Vašich nároků vůči státu před soudem, si Vám dovoluji sdělit, že takovou žalobu k soudu nepodáme.

 S pozdravem a přáním pěkného dne

 Mgr. Silvie Loskotová